?

Log in

No account? Create an account
Когда-то я начинал адаптировать эту книгу по методу чтения Ильи Франка. Но быстро сдулся.

PODIVÍNSTVÍ KAPITÁNA VAN TOCHA
(СТРАННОСТИ КАПИТАНА ВАН ТОХА)
Kdybyste hledali ostrůvek Tana Masa na mapě (Если бы вы искали островок Тана Маса на карте), našli byste jej právě na rovníku (вы нашли бы его как раз на экваторе) kousek na západ od Sumatry (чуть западнее Суматры: кусочек на запад); ale kdybyste se zeptali na palubě lodi Kandong Bandoeng kapitána J. van Tocha (но если бы вы спросили на палубе корабля Кандонг-Бандоэнг капитана Й. ван Тоха), co to je tahle Tana Masa (что это такое Тана Маса), před kterou právě zakotvil (у которой он как раз стал на якорь: zakotvit – бросить якорь), nadával by chvíli a pak by vám řekl (он бы сначала выругался, а потом бы сказал вам), že to je ta nejšpinavější díra (что это – самая грязная дыра) v celých Sundských ostrovech (среди всех Зондских остров), ještě mizernější než Tana Bala (еще хуже, чем Тана Бала) a přinejmenším tak zatracená jako Pini nebo Banjak (и как минимум столь же проклятая, как Пини или Баньяк); že jediný s odpuštěním člověk (что единственный, так сказать, человек: s odpuštěním – с извинениями), který tam žije (который там живет) – nepočítáme-li ovšem tyhle všivé Bataky (не считая, конечно, этих вшивых батайцев) –, je opilý obchodní agent (это пьяный коммивояжер: je – есть), kříženec mezi Kubu a Portugalcem (метис/помесь кубу и португальца) a ještě větší zloděj, pohan a prase (и еще больший вор, язычник и свинья) než celý Kubu a celý běloch dohromady (чем целый=чистокровный кубу и целый белый вместе взятые); a že je-li na světě něco zatraceného (и если есть в мире что-то более проклятое), pak je to zatracený život na téhle zatracené Tana Masa (то это – проклятая жизнь на этой проклятой Тана Маса), pane (сударь). Načež byste se ho patrně zeptali (Если бы вы его аккуратно спросили), proč tu tedy spustil ty zatracené kotvy (почему же он бросил здесь эти проклятые якоря), jako by tu chtěl zůstat zatracené tři dny (будто бы хотел остаться здесь на проклятых три дня); i zafuněl by podrážděně (и он засопел бы раздраженно) a bručel by něco v tom smyslu (и проворчал бы что-то в том смысле), že Kandong Bandoeng by sem neplula (что Кандонг-Бандоэнг бы не плыла сюда) jenom pro tu zatracenou kopru nebo palmový olej (только ради этой проклятой копры или пальмового масла), to dá rozum (вот в чем дело: это даст разум/разумно), a ostatně po tom vám nic není, pane (а впрочем это не ваше дело, сударь: po tom vám nic není – в этом ничего для вас нет), já mám své zatracené rozkazy, pane (у меня есть мои проклятые приказы, сударь), a vy buďte tak laskav, pane (а вы будьте так любезны, сударь), a hleďte si svého (займитесь своими делами: hleďte si svého – ищите себе свое). A nadával by tak rozsáhle a hojně (И бранился бы так обширно и богато), jak se sluší na staršího (как и надлежит видавшему виды: starší – пожилой), ale na svůj věk stále ještě svěžího lodního kapitána (но для своего возраста еще свежего капитана корабля).

Kdybyste hledali ostrůvek Tana Masa na mapě, našli byste jej právě na rovníku kousek na západ od Sumatry; ale kdybyste se zeptali na palubě lodi Kandong Bandoeng kapitána J. van Tocha, co to je tahle Tana Masa, před kterou právě zakotvil, nadával by chvíli a pak by vám řekl, že to je ta nejšpinavější díra v celých Sundských ostrovech, ještě mizernější než Tana Bala a přinejmenším tak zatracená jako Pini nebo Banjak; že jediný s odpuštěním člověk, který tam žije – nepočítáme-li ovšem tyhle všivé Bataky –, je opilý obchodní agent, kříženec mezi Kubu a Portugalcem a ještě větší zloděj, pohan a prase než celý Kubu a celý běloch dohromady; a že je-li na světě něco zatraceného, pak je to zatracený život na téhle zatracené Tana Masa, pane. Načež byste se ho patrně zeptali, proč tu tedy spustil ty zatracené kotvy, jako by tu chtěl zůstat zatracené tři dny; i zafuněl by podrážděně a bručel by něco v tom smyslu, že Kandong Bandoeng by sem neplula jenom pro tu zatracenou kopru nebo palmový olej, to dá rozum, a ostatně po tom vám nic není, pane, já mám své zatracené rozkazy, pane, a vy buďte tak laskav, pane, a hleďte si svého. A nadával by tak rozsáhle a hojně, jak se sluší na staršího, ale na svůj věk stále ještě svěžího lodního kapitána.

Действительно ли «мировое православие» обсуждает возможность «канонической автокефалии» УПЦ МП?

В связи с «филаретовским кризисом» в Интернете стала обсуждаться возможность получения автокефалии Украинской Православной Церковью Московского патриархата. Насколько реален  сценарий, который приписывается предстоятелю Кипрской Церкви архиепископу Хризостому, и к каким последствиям он может привести в «мировом православии»?

У Москвы – с ее точки зрения – есть все канонические основания предоставить автокефалию Украинской Православной Церкви, находящейся в подчинении Московскому патриархату. Обещания подобной автокефалии Москва даже щедро раздавала в начале 1990-х, предлагая лишь подождать с их практическим осуществлением. Имеются два обращения епископата УПЦ МП (1991 и 1992 гг.), в которых у Москвы соборно просят предоставить автокефалию. Формально Поместный Собор РПЦ МП (которому переадресовал вопрос Архиерейский Собор 1992 г.) по этим ходатайствам никогда отрицательных ответов не давал (так как даже никогда их не рассматривал), апотому нет формальных оснований для отказа украинским епископам в их просьбах. Давность обращений в данном случае не играет роли, так как Вселенский патриархат тоже на них ссылался, более того, у Москвы перед глазами другой прецедент: Константинополь отменил свое решение о временной передаче права совершать хиротонию Киевских митрополитов Московскому патриархату, датированное совсем седым 1686 г.
Кроме того, Москва уже имеет не вполне удачный опыт предоставления автокефалии: созданная ею Православная Церковь в Америке так и не вошла в список (диптих) повсеместно признанных «Церквей-Сестер» для греческих Церквей. Иначе говоря, ее автокефалию, кроме Москвы, никто особо не признает.
Тут нам могут возразить: Москва давала автокефалию и Православной Церкви в Чешских землях и Словакии. Однако Константинополь также не признавал «московскую» автокефалию этой Церкви до тех пор, пока сам в 1998 г. не выдал ей собственный Томос.
С точки зрения Константинополя, только он является единственным источником автокефалий в православном мире. Более того, с этой же точки зрения, Киев передавался Москве лишь временно, и в прошлом году Москва была лишена права вмешиваться в дела Киевской митрополии.
Однако основная интрига будет заключаться не столько во внутримосковских терках по вопросу «давать – не давать», сколько в признании новой структуры прочими поместными Церквами. Вполне возможно, что нынешняя их выжидательная позиция в отношении признания ПЦУ объясняется как раз осведомленностью ключевых фигурантов касательно подобного сценария. Тем более что идея «московской» автокефалии для УПЦ далеко не нова, ее несколько лет назад презентовал протодиакон Андрей Кураев, указывавший, что такой сценарий, во-первых, необходим для блага РПЦ МП, и без того утрачивающей свои позиции в Украине, а во-вторых, это позволило бы Москве дать автокефалию на своих условиях, среди которых могли бы быть прописаны получение мира из Москвы, судебная апелляция к Москве и т.п. Однако для Кремля оказалось принципиальным поминание Московского Патриарха в украинских храмах. Поэтому пока Константинополь опередил Москву.
Очевидно, что автокефалию УПЦ от Москвы примет Белград. Позиция же остальных поместных Церквей не столь однозначна. С одной стороны, они пока не вошли в прямое евхаристическое общение с ПЦУ, с другой, никто, кроме Москвы, не расторг общения с Константинополем (впрочем, иерархи самой РПЦ МП временами нарушают «интердикт»). Ни одна из поместных Церквей, включая Константинопольскую, не прекратила общения как с Московским патриархатом в целом, так и с его составной частью – УПЦ МП.
Рассматривая вопрос об автокефалии УПЦ МП, Синоды официальных поместных Церквей вынуждены будут либо признать возможность наличия двух канонических Церквей на одной территории (что является каноническим нонсенсом), либо наконец-то определятся с отношением к ПЦУ. И тут просматриваются два варианта:
1) признание УПЦ влечет непризнание ПЦУ, из чего автоматически следует, что Патриарх Варфоломей вступил в общение с «раскольниками» и теперь пребывает в «расколе» сам. Однако с того момента прошло уже полгода, и за это время ряд предстоятелей уже успел сослужить либо самому Варфоломею, либо епископам Вселенского патриархата, а потому Синоды оказываются в неудобном положении: как же они допустили общение с «раскольником» Варфоломеем и присными его в течение столь долгого периода?
2) непризнание УПЦ не влечет автоматического признания ПЦУ, а это значит, что выторговывать плюшки у всех заинтересованных сторон можно еще долго. Официальная риторика Синодов будет примерно следующая: «Мы дождемся объединения всех ветвей Православия в Украине, и тогда у нас не будет канонических препятствий признать объединенную Церковь Украины, получившую автокефалию от обоих патриархатов».
На каких бы условиях теперь Кремль ни предоставил автокефалию УПЦ МП, с ее признанием никто не станет спешить. В Москве должны понимать и это, и то, что ослабление позиций РПЦ МП в Украине – это и ослабление России, чего путинская клика вряд ли будет готова допустить. (Как выражается «Русская народная линия», «общество должно понимать, что любой проигрыш Русской Православной Церкви – это всегда проигрыш России и русского народа».)
Напротив, предоставление автокефалии УПЦ МП – это признание Москвой права Украины на церковную независимость, а потому оно пойдет лишь на пользу ПЦУ.
28-е правило Четвертого вселенского собора определяет, что митрополиты в избираются в самих митрополиях, а Константинопольский патриарх поставляет избранного на месте в митрополиты: «А самые митрополиты вышеупомянутых областей должны поставляемы быть, как речено, Константинопольским архиепископом, по учинении согласнаго, по обычаю избрания, и по представлении ему онаго». В рамках же митрополии архиереи поставляются не по «решению центра», а «каждый митрополит вышеупомянутых областей, с епископами области, должны поставлять епархиальных епископов».
Толкование Зонары: «епископ Константинополя не тех должен делать митрополитами, кого сам хочет, но избрания должен совершать подведомый ему синод, и на ком избирающие согласятся, из тех должен рукоположить, по представлении к нему самых избраний». О «решении центра» этот толкователь говорит: «чтобы какой нибудь из константинопольских епископов не стал присвоять себе и рукоположения епископов; ибо эти рукоположения предоставлены каждому митрополиту».
Толкование Вальсамона: «А избрание митрополитов должны производить по обычаю митрополиты и о совершенном ими избрании представлять патриарху, дабы по его усмотрению был рукоположен один из трех избранных. Итак, заметь, что до этого правила рукополагали митрополитов не патриархи, но епископы каждой области; заметь и то, что митрополиты имеют архиерейские права производить епископов и что патриархи, или митрополиты не должны присутствовать при избраниях митрополитов, или епископов».

А вот как понимается этот канон и его толкования в Уставе Московского патриархата (гл. XV. Митрополии): «4. Епархии, входящие в состав митрополий, находятся в прямом каноническом подчинении Патриарха Московского и всея Руси, Священного Синода, Архиерейского и Поместного Соборов.
8. Глава митрополии (митрополит) является епархиальным архиереем одной из епархий, входящих в состав митрополии, и назначается Священным Синодом, получая о том указ Патриарха Московского и всея Руси».
Кто-то мог бы сказать, что в Моспатриархате древним митрополиям соответствуют «самостоятельные церкви», но и здесь нет той свободы выбора, которой обладали древние митрополии Вселенского патриархата: «4. Предстоятель Самоуправляемой Церкви избирается Собором из числа кандидатов, утверждаемых Патриархом Московским и всея Руси и Священным Синодом.
9. Архиереи Самоуправляемой Церкви избираются Синодом из кандидатов, утвержденных Патриархом Московским и всея Руси и Священным Синодом».
В 1953 г. в Болгарии был самовольно провозглашен патриархат (томос об автокефалии давался архиепископии). Константинополь не признавал болгар в таком статусе до 1961 г.

Письмо патриарха Афинагора патриарху Кириллу

Блаженнейший и Святейший Патриарх Софии и всея Болгарии, зело возлюбленный и вожделенный во Христе Боге брат и сослужитель нашего смирения г-н Кирилл, лобызая Твое блаженство братски в Господе, сладчайше Тебя приветствуем!

С тех пор, когда по благодати Всеблагого Бога в нашей Святой Православной Церкви была устранена аномалия, продолжавшаяся годами подряд, и были восстановлены мир и нормальные братские отношения Болгарской Православной Церкви с нашим Вселенским Престолом и прочими автокефальными Православными Церквами, наша святая Христова Великая Церковь, согласно данному тогда обещанию, непрестанно ожидала наступления подходящего времени, чтобы сделать все необходимое, согласно установленному в древние времена порядку, и возвести Болгарскую Православную Церковь в патриаршие достоинство и честь. Мы полагаем это справедливым, подходящим и во многих отношениях полезным для православного болгарского народа, чтобы он, предводительствуемый Патриархом, достиг еще большего прогресса и расцвета в вере и благочестии.

Поскольку и у нас со Св. Синодом были такие же намерения в отношении возлюбленной Болгарской Православной Церкви, мы глубоко скорбели из-за наступившей повторно, 10 мая 1953 г., аномалии в отношениях двух Церквей. Однако с любовью и благорасположением мы откликнулись на ходатайства, многократно нам отправленные, но особенно на то, которое в этом году было отправлено по случаю великого праздника Святой Пасхи более официально Вашим блаженством в письме № 2575, чтобы мы по случаю праздника предали забвению в восторжествовавшей любви Божией то, что расстроило нормальные и добрые отношения между нашей святой Матерью, Великой Христовой Церковью, и ее дочерью Болгарской Православной Церковью, и да благословили ее возведение в патриаршее достоинство.

Мы недавно обменялись мыслями с членами нашего Священного Синода о ходатайстве Вашего Блаженства и Вашей святой Церкви, и руководимые святым желанием сохранить любым способом Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Православную Церковь и укрепить любовь друг к другу в связях мира, по икономии постановили, что с настоящего момента дадим братское согласие, признание и благословение нашей святейшей Константинопольской кафедры на произошедшее в тамошней святой Церкви, также как и некогда, при любом отклонении от канонического порядка и точности, с уверенностью и, разумеется, с надеждой, что с настоящим нашим решением, по традициям прошлого, согласятся и прочие Блаженнейшие и пречестные патриархи и предстоятели Православных автокефальных Церквей, пока окончательно этот вопрос не получит решение Вселенского собора, который единственный имеет право возвести данную святую Божию поместную Церковь в патриаршее достоинство и честь.

Желаем, чтобы возвышение святой Болгарской Православной Церкви в патриаршее достоинство и честь будет началом нового подъема и успеха в вере и благочестии, а также источником укрепления и утехи православного болгарского народа. Сердечно приветствуем Ваше Блаженство, священный клир и всю паству, а также сообщаем Вам при этом, что в священные диптихи имя Патриарха Софии и всея Болгарии будет поминаться непосредственно после имени Патриарха Бухареста и всея Румынии.

Обнимая Вас снова со святым целованием, остаемся с братскою любовью и глубоким уважением.

27 июля 1961 г.
Вашего Блаженства
возлюбленный во Христе брат

† Константинопольский АФИНАГОР

Ілля Бей, Дмитро Горєвой

Вчора портал Cerkvarium опублікував матеріал, у якому було доведено факт спіслужіння Керуючого справами УПЦ (МП) митрополита Антонія та заступника голови Відділу зовнішніх церковних зв’язків (ВЗЦС) УПЦ (МП) прот. Миколи Данилевича з представниками Константинопольського патріархату, що заборонено внутрішніми документами РПЦ та УПЦ (МП). Сьогодні ж з’явився офіційний коментар ВЗЦС щодо цього матеріалу.

Подаємо аналіз основних положень офіційного коментаря та вважаємо, що оприлюднені тези лишень підтверджують раніше викладену Cerkvarium інформацію.

Рішення РПЦ від 15.10.2018 року та УПЦ від 13.11.2018 року, згідно з якими припиняється євхаристичне спілкування з Константинопольським Патріархатом, не розповсюджується на інші Помісні Церкви, в яких би близьких історичних чи духовних стосунках Помісні Церкви не були з Константинополем.

Подвійна юрисдикція цих територій підтверджує, а не заперечує, належність цих територій до юрисдикції Константинопольського патріархату.

Як зазначено у самій заяві Відділу зовнішніх церковних зв’язків УПЦ (МП), «північні території» перебувають у подвійному підпорядкуванні. Вони належать до юрисдикції Вселенського престолу, однак перебувають під адміністративним керівництвом Афін. Тобто ці землі належать юрисдикції Константинополя, однак за ікономією керуються Синодом з Афін. Більше того, саме патріарха Варфоломія митрополити цих територій поминають як свого предстоятеля, визнаючи своїм керівником саме його.

Ця ситуація дещо подібна до ситуації з самою УПЦ (МП). Формально тут є власний предстоятель, але на кожній парафії поминають патріарха Московського, декларуючи, тим самим, свою справжню церковну приналежність. Тобто передача «адміністративних» повноважень Синоду УПЦ (МП) була зроблена лише для того, щоб створити видимість автономії. Митрополит Київський є членом московського Синоду, отже виконує всі рішення московського Синоду.

Принагідно повідомляємо, що існує внутрішнє розпорядження Святійшого Патріарха Московського і всієї Русі Кирила, згідно з яким дозволяється співслужіння з ієрархами північних митрополій ЕПЦ, якщо останні представляють саме Елладську Церкву. У випадку, якщо ієрархи північних митрополій представляють Константинопольський Патріархат, співслужіння забороняється.

Існування саме «внутрішнього розпорядження» є  найкращим свідоцтвом подвійних стандартів у Московському патріархаті. І це зрозуміло – інакше Московський патріархат зовсім швидко опинився б у тотальній ізоляції.

Більше того, із заяви не зрозуміло, яким чином митрополити «північних територій» у одних випадках можуть представляти Елладську Церкву, а у інших Константинопольську. Цей пасаж радше схожий на словесну еквілібристику, ніж на реальне пояснення канонічних реалій на території північної Греції. Такий спосіб виправдовування нагадує «пояснення» про відпускників та звільнених кадрових військовослужбовців РФ, які воюють проти України на Донбасі. Вражає також і спорідненість аргументації в УПЦ (МП) та офіційних речників Росії.

Остання ситуація мала місце 19 жовтня 2018 року на святкуваннях у болгарському місті Русе, де митрополит Бориспільський і Броварський Антоній не співслужив за літургією, оскільки у ній брав участь ієрарх північних територій ЕПЦ митрополит Серреський Феолог, який тоді представляв на святкуваннях Константинопольського Патріарха, про що було ним повідомлено до початку святкувань. На святкуваннях у Варні 13.02.2019 року митрополит Едеський Іоіль та митрополит Еласонський Харитон представляли Елладську Православну Церкву, а не Константинопольський Патріархат, про що ними було повідомлено ще до початку святкувань. Також це підтверджується тим фактом, що під час богослужіння у Варні грецькі архієреї стояли за диптихом на місці Елладської Церкви, а не Константинопольської, тобто не на першому місці, а на одинадцятому, що чітко видно з фотографій на офіційному сайті УПЦ. Оскільки у Варні були представники не всіх, а лише деяких Помісних Церков, то митрополити Елладської Церкви стояли після сербського і перед польським архієреєм, що також можна прослідкувати на фотографіях.

Насправді, логіка канонів дуже проста і невмолима. Апостольське правило № 10 говорить: «Якщо хтось помолиться з відлученим від церковного спілкування, навіть якщо це у домі, нехай буде також відлученим».

З точки зору Москви, патріарх Варфоломій після співслужіння з митрополитом Епіфанієм підпадає під московську анафему на Філарета та всіх, хто співслужив із ним. Відповідно, всі, хто служить з Варфоломієм, чи навіть згадує його під час Євхаристії, за зазначеним каноном мають Москвою розглядатися як відкинуті від церковного спілкування. І тут коло замикається: як тільки хтось з Московського патріархату візьме участь у спільному богослужінні з тими, хто поминає Вселенського патріарха – тобто декларує свою євхаристичну єдність із ним – підпадає під ту саму анафему на Філарета і має розглядатися як розкольник. Отже, розкольниками з московської точки зору є всі учасники богослужіння в Варні, зокрема патріарх Болгарський Неофіт, і, звісно, митрополит Антоній (Паканич).

За Літургією у Варні також співслужив представник Руської Православної Церкви в Софії архімандрит Вассіан (Змєєв), що також ще раз підтверджує вищевикладене.

Це свідчить лише про те, що архімандрит Вассіан також підпадає під анафему на Філарета і всіх, хто спів служив йому, але аж ніяк не виправдовує ситуацію. Проте варто зазначити, що арх. Вассіан, на відміну від митрополита Антонія та прот. Миколи Данилевича, порушив менше церковних настанов. Він не дотримався тільки рішень Синоду РПЦ, на відміну від митрополита Антонія та прот. Миколи Данилевича, які порушили ще й рішення Синоду УПЦ (МП), постійним членом якого і є сам митрополит Антоній.

Поїздка до Варни відбулася з благословення Блаженнішого Митрополита Київського і всієї України Онуфрія, про що згадано в офіційному повідомленні на сайті УПЦ, і всі ці моменти, про які йдеться в статті, були попередньо погоджені.

Це значить, що митрополита Антонія свідомо відправили взяти участь у тому богослужінні, де мали служити митрополити «нових територій», при чому ще до того, як стало відомо, яку саме Церкву представлятимуть митрополити Іоіль і Харитон.

Таким чином, жодних порушень рішень УПЦ чи благословення Священноначалля українська церковна делегація у Варні не вчинила, а діяла згідно з настановами Священноначалля.

Вочевидь в УПЦ (МП) плекали надію, що ніхто не дізнається про участь митрополита Антонія у тих богослужіннях, де поминається патріарх Варфоломій та беруть участь представники Константинопольського патріархату. Але так не сталося, як гадалося.

Очевидно, що публікація на згаданому сайті містить безпідставні звинувачення, які ґрунтуються на нерозумінні чи незнанні певних особливостей міжправославних стосунків, та має на меті створити негативний інформаційний привід під виглядом нібито викриття порушень. Окрім цього в цій статті вбачається невідповідність основним журналістським стандартам, якими повинні керуватись журналісти у своїй професійній діяльності.

Легше за все звинуватити опонента у некомпетентності, але факти залишаються фактами. Митрополит Антоній у Болгарії стояв за одним престолом та причащався з однієї чаші з тими, хто визнає Православну церкву України і поминає Вселенського патріарха, отже сам підпадає під московську анафему.

Додамо цитату з виступу самого фігуранта: «Якщо якась Церква визнає розкольників, нову Церкву, тоді вона не може співслужити з нами». Але у Варні сталося саме це.

***

Насправді ж ніяке виправдання, що митрополити Іоіль та Харитон начебто належать чи представляли саме Елладську, а не Константинопольську церкву, не допоможуть. УПЦ (МП) слід вчинити згідно Євангелія –  «Ваше ж слово хай буде: так-так, ні-ні. А що більше над це, то те від лукавого» (Мф. 5:37), – та визнати, що зазначені клірики порушили настанови Священних Синодів УПЦ (МП) та РПЦ і повинні понести відповідне церковне покарання.

Якщо ж у Синоді УПЦ (МП) чи Синоді РПЦ не захочуть покарати митр. Антонія та прот. Миколу Данилевича, тоді прийдеться визнати нікчемність рішень РПЦ та УПЦ (МП) про розрив євхарістійного спілкування з Константинопольським патріархатом.


Илья Бей, Дмитрий Горевой

13 февраля в болгарской Варне проходило торжественное богослужение, связанное с 50-летием митрополита Варненского и Великопреславского Иоанна. Помимо болгарских архиереев во главе с патриархом Болгарским Неофитом присутствовал и ряд гостей: архиеп. Феодосий Томский (РумПЦ), митрополиты «Новых территорий» Эдесский Иоиль и Элассонский Харитон, архиепископ  Люблинский и Холмский Авель (ПАПЦ), митрополит Бориспольский и Броварский Антоний, управделами УПЦ (МП) и епископ Диоклийский Мефодий (СПЦ), об этом сообщает болгарский портал «Двери православия».

Таким образом, митрополит Московского патриархата в Украине Антоний (Паканич), а также сопровождавший его зампред Отдела внешних церковных связей, прот. Николай Данилевич, сослужили вместе с двумя митрополитами Константинопольского патриархата. О том, что владыки Иоиль и Харитон являются архиереями именно Константинопольского патриархата указано на официальном сайте этой церкви.

Примечательно, что на официальном сайте УПЦ (МП) есть материал об этом событии, но там митрополиты Иоиль и Харитон, указаны как представители Элладской Церкви. Однако это не соответствует действительности, поскольку они оба носят титулы патриарших экзархов – Иоиль в центральной Македонии, а Харитон – Олимпии. Элладскую же церковь возглавляет архиепископ Афинский, поэтому ее клирики не могут быть патриаршими экзархами.

Два этих митрополита представляют северную Грецию, т.н. «Новые территории», которые принадлежат юрисдикции Вселенского патриархата, но входят в состав Синода Элладской церкви.

Более того, как указано на болгарском портале, на богослужении представители разных церквей поминали своих предстоятелей, и владыки Иоиль и Харитон поминали имя Вселенского патриарха Варфоломея, тем самым указывая свою церковную принадлежность.

Также отмечается, что «участие в литургии представителей всех православных церквей принесла великую радость. Во время предыдущего визита в Болгарию, митрополит Бориспольский Антоний не участвовал в богослужении с архиепископами северной Греции из-за запрета, введенного Московским патриархатом».

Из этой цитаты видно, что митрополит Антоний прекрасно знал, с кем служит. Его сопричастие с епископами Константинополя нельзя списать на ошибку или незнание.

Да, действительно есть запрет клирикам РПЦ и УПЦ (МП) служить вместе с архиереями Вселенского патриархата.

Сначала Синод РПЦ запретил своим иерархам сослужить с константинопольскими. Это было 14 сентября.

«Отныне и впредь до отказа Константинопольского Патриархата от принятых им антиканонических решений для всех священнослужителей Русской Православной Церкви невозможно сослужение с клириками Константинопольской Церкви, а для мирян – участие в таинствах, совершаемых в ее храмах» – а это уже цитата из другого официального заявления Синода РПЦ от 15 октября 2018 года, когда такой запрет расширили еще и на священников и мирян.

Если кто-то думает, что документы РПЦ не распространяются на УПЦ (МП), то мы нашли аналогичный запрет и Синодом УПЦ (МП), постоянным членом которого является сам митрополит Антоний. Журнал № 37 от 13 ноября 2018 г. запрещает представителям УПЦ (МП) сослужить с представителями Константинопольского патриархата. Внизу под этим решением, самая последняя подпись – митрополита Антония.

Пикантности добавляет тот факт, что митрополит Антоний сам неоднократно заявлял о необходимости четкого соблюдения правил и несослужения с теми, кто признает ПЦУ. Вот его цитата на сайте Бориспольской епархии, которую он возглавляет: «Если какая-то Церковь признает раскольников, новую Церковь, тогда Она не сможет сослужить с нами».

Остается непонятным, либо же в УПЦ (МП) перестали считать ПЦУ и Константинополь раскольниками, либо же митрополиты этой церкви настолько лживые и циничные, что сами нарушают установленные ими же правила.

Cerkvarium подготовит обращение к предстоятелю УПЦ (МП) митрополиту Онуфрию и Священному Синоду с просьбой дать каноническую оценку действиям митрополита Антония и прот. Николая Данилевича и применить к ним соответствующее наказание. Ведь сам митрополит Антоний в интервью Интерфаксу заявлял, что «Все, что идёт вразрез с каноническими правилами и теми решениями, которые приняты Украинской православной церковью, будет оценено как каноническое нарушение, за которым последует соответствующее дисциплинарное взыскание».

Filokalie I.

Filokalie I.

Filokalie I. za 535 Kč. Zboží v online obchodu Refugium.cz

Posted by Илья Бей on 13 фев 2019, 23:00

from Facebook

City of Demons | Reading Religion

City of Demons | Reading Religion

Although it would appear in studies of late antique ecclesiastical authority and power that scholars have covered everything, an important aspect of the urban bishop has long been neglected: his role as demonologist and exorcist. When the emperor Constantine made Christianity the official religion o...

Posted by Илья Бей on 9 фев 2019, 21:26

from Facebook

На чьей стороне сербы?

Казалось бы, после визита патр. Иринея в Москву там были уверены, что сербы на их стороне. Однако горячие балканские парни пытаются усидеть на двух стульях. Сайт Сербского патриархата сообщает о факте сослужения епископа Струмицкого Давида (СПЦ) сразу с двумя митрополитами Вселенского патриархата.


Пикантности добавляют сразу два факта.
1. Сослужение состоялось 2 февраля, т. е. тогда, когда Ириней еще пребывал в Москве.
2. Епископ Давид - представитель той Охридской архиепископии, которая находится в составе СПЦ.
Архијерејска Литургија у Килкису | Српскa Православнa Црквa [Званични сајт]

На празник Сретења Господњег по новом календару, са црковним благољепијем, у митрополитском храму Преображења Господњег у Килкису (Кукуш), Грчка, служена је света а...

Posted by Илья Бей on 7 фев 2019, 22:55

from Facebook

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031